Po tem, ko sem objavil članek o ChatBotu GPT 3.5 na LinkedIN-u, sem od komentatorja Jernej Letica, prejel nekaj vprašanj, za katera sem mu obljubil, da mu bom podal odgovore v obliki bloga. Spodaj je podano moje razmišljanje o AI generiranih vsebinah in njihovem uvrščanju na Googlu.
Najprej stavek o tem kaj si Google misli o AI generiranih vsebinah:
“Po novem” pravijo pri Googlu, da nimajo nobenih težav s tem, če je vsebina generirana s pomočjo umetne inteligence (vir).
p.s.: Google celo pravi, da je že ves čas trdil, da z umetno generiranimi vsebinami nima nobenih težav, ChatGPT ekspert DataChatGPT na Twitterju pa je Google prijazno opomnil, da Google tega sicer ni trdil vedno.
Najprej je Google imel o AI generiranih vsebinah zapisano naslednjo smernico:
Po novem (januar 2023) pravi Google tako:
Kar pove, da Google ne zanima ali je vsebina napisana s pomočjo AI inteligence, ampak ali ta koristi uporabnikom. Je pa res, da je večina vsebin pisana zato, da se uvrsti visoko na Googlu.
Vprašanja o AI generiranih vsebinah, direktno iz LinkedIN debate:
Boljše bo rangiral tisti članek, ki je bolj kakovosten.
Ne glede na to kdo ga napiše (AI ali človek).
Zaenkrat mi osebno bolj uspeva visoko rangirati članke, ki so s pomočjo AI pisani na t.i. long tail besede, pa še za te, nimam trenutno napisanega niti enega članka, ki bi bil 100% copy/paste iz AI orodja.
Trenutni moj najboljši dosežek je 80% AI članek, s 3 besedno zvezo, v srednje zahtevni niši, na 6. mesto na Googlu.
Nočem napovedati ne eno, ne drugo. Ker ni odvisno samo od slovničnih napak ter faktov in izmišljotin. Odvisno je še najmanj tudi od že prikazanih, konkurenčnih vsebin.
Bistvo dobrega rangiranja je vsebina bolj kakovostna od konkurenčnih prikazanih.
V teoriji, če so vse konkurenčne vsebine fake in polne slovničnih napak, ni nemogoče, da ne bi rangirali, z fake vsebino in izmišljenimi informacijami, sami pred njimi.
Se pa jaz, vsaj kar se tiče iz SEO vidika, priprave in objavljanja vsebin, lotevam iz drugega zornega kota.
Seveda me zanima kakšna vsebina rangira višje, me pa še bolj kot to zanima katera vsebina se bo obdržala na visokih pozicijah.
Ne glede na to kako inteligentna je (tudi Googlova) AI danes, imam občutek, da bo ta, v vsakem primeru, v prihodnosti inteligentna še bolj.
Če bi jo danes “dobro odnesel” z AI fake vsebino, ki je polna slovničnih napak in izmišljenih informacij, obstaja, vsaj po mojem mnenju, velika verjetnost, da ta vsebina ne bo visoko na Googlu uvrščana dolgo časa. Kar pomeni, da bi jo itak moral v celoti v prihodnosti prenoviti oz. izboljšati.
Če že danes vem, da bi vsebina morala in lahko bila boljša že danes, potem pa ne vem zakaj je že danes ne bi takšne pripravljal 😀 .
Seveda imam.
En čas (2, 3 mesece) se je v moji panogi “veselo” kazala vsebina ene tuje SEO agencije (na katero iz mojega bloga sigurno ne bom linkal 😁, pošljem pa link čez email ali privat sporočila).
Kar nekaj mojih sogovornikov me je spraševalo kaj si mislim o njih, nekateri moji mentoriranci pa so si celo njihove vsebine vzeli za zgled in iztočnice, da morajo pripraviti bolj kakovostne vsebine od njih.
Odvisno od “poslovnega modela” in verjetno tudi od ambicij in vrednot posameznika je, v nekaterih panogah, z AI vsebino, logično, možno ustvarjati super dobre zaslužke.
Koliko spremljam to sceno na družabnih omrežjih, so to večinoma spletne strani, ki služijo s kliki na reklame, ne verjamem pa, da bi s temi besedili lahko kdorkoli prodajal npr. SEO storitve, na dolgi rok, kot jih npr. prodajam jaz.
Zame je dokaz že to, da se na tej strani pojavlja cela gora reklam, da o prevodih in katastrofalno slabih “about us” straneh ter kredibiliteti, sploh ne govorim.
Koliko sam spremljam te projekte, so dostikrat nastavljeni na ustvarjanje hitrih zaslužkov za 2, 3 ali 5 mesecev, potem pa potonejo. Nekomu je tak način ustvarjanja zaslužka čisto ok – ni pa to moja pot.
Mene niti približno ne zanima, da bi moral čez 5 mesecev postavljat novo spletno stran, samo zato, ker je prva “potonila”, pa četudi sem na prvi zaslužil 100 krat več.
Zakaj?
Ker sem v letih, ko me prej bolj zanima, kako delati in kaj narediti, da bom delal kvečjemu vedno manj, ne pa vedno znova isto. Ali celo več.
Ampak, ker smo ljudje različni, ne “obsojam” drugih poti.
Kot rečeno že zgoraj, Google “po novem” sploh ne zanima kdo je generiral vsebino. Čeprav to ne drži povsem, ker je Google sposoben tudi identificirati avtorje in kredibilnost vsebin iz vidika avtorstva (vir).
Jaz bi v opisovani situaciji bil predvsem osredotočen na to kako visoko se je uvrstil tako spisan članek in kako dolgo se je ta članek uspel obdržati na visoki poziciji.
Sicer je spet malenkost odvisno od panoge, ampak, če se članek uspe obdržati na Googlu, visoko čez kakšno leto dni, brez, da se ga kakorkoli posodablja, postopek priprave in objave pa znatno prihrani pri času, bi s tem pristopom nadaljeval.
Osebno se testiranj rangiranj (in konvertiranj) AI generiranih vsebin lotevam (zaenkrat) izključno na mojih sekundarnih domenah. Pa še tam, v večini primerov, miksam 50 – 50 AI in ročno spreminjanje vsebin.
Na različne AI detektorje se jaz ne zanašam. Nimam nobenega plačljivega toola za to. Isto kot pri samem izvajanju SEO, ne.
Zakaj?
Ker ni moj fokus to, da napišem najprej AI “undetectable” vsebino, ampak najprej vsebino, ki bo rangirala in konvertirala. Google na to namiguje tukaj:
Poleg tega sem sprobal različne AI detektorje in vsakokrat pokažejo drugače.
Sem imel primere, ko je en AI tool pokazal 100% originalno vsebino, pa je drugi tool za isto vsebino pokazal 100% AI. S tem pa sem spet pri tem kateri tool je boljši od drugega. Iste debate kot pri “kregarijah” SEO-tov katero SEO orodje je boljše od drugega.
Enkrat sem, za hec, v različne tool-e vrgel celo lastno, popolnoma ročno napisano vsebino (ki sem jo pripravljal za Seo-Praktik.si), pa mi je en tool (ne spomnim se več točno kateri), napisal, da je vsebina 80% umetna 😄.
Drugi primer pa je bil, da sem enkrat 100% AI generirano vsebino vrgel v nek AI checker, pa mi je vrglo ven, da je 100% “človeška”.
Poleg tega me pa pri teh checkerjih moti tudi to, da nikjer ne piše, da, če je neka vsebina danes “AI detectable ali pa ne”, da jutri temu ne bo drugače.
In še: o “zanesljivosti” različnih AI toolov bi se dalo debatirat tudi tako, da se ISTA vsebina večkrat testira s posameznimi tooli, ti pa vsakič znova pokažejo drugačen rezultat.
Po mojem mnenju, vsi moji SEO mentoriranci, na to vprašanje moj odgovor že poznajo:
Velik NE plačljivim toolom.
Orodij za izvajanje takšnega ali drugačnega SEO marketinga, kreacijo vsebin, takšne in drugačne analitike in ostalo, je na internetu na milijone.
Nekatera so smešno poceni, nekatera imajo zmerne cene, nekatera pa so nesramno draga. Četudi se odločim za tista, ki so smešno poceni, to na koncu leta, lahko nanese za en cel dopust naše familije.
Ne pravim, da so vsa orodja zanič in, da nič na tem planetu ne pohitri in olajša delo. Seveda ga.
Precej mojih mentorirancev me pri tem niti ne posluša in si prej ali slej nabavijo par plačljivih orodij (npr. za spremljanje SERP-ov, pa Semrush in Ubersuggest, itd…).
Samo razlagam svoj pogled. Jaz se plačljivih orodij ne dotikam.
Dam prav celo tistim, ki mi pravijo, da bi marsikaj lahko naredil hitreje in boljše, ampak, kot je nekoč, ko sem bil še v redni službi, rekel moj šef: “Matija ni škrt, je pa racionalen 😆”.
Že sama takšna orodja povedo kaj je prava smer. Zakaj bi se nekdo trudil izdelati orodje, ki pomaga spremeniti AI članek v takega kot bi ga napisal človek?
Zato, ker je prava pot, da človek poda mnenje (seveda pa se v marsikateri panogi da priti do zaslužka z AI generirano vsebino). Odvisno od namena.
Če je npr. namen, da se pripelje ljudi na neko stran, ti pa nato klikajo na reklame, potem je AI generirana vsebina sigurno hitrejša, cenejša in lažja pot do zaslužka. Vprašanje je, če je tudi stabilnejša.
Če pa je namen ustvarjanje zaslužka z npr. prodajo storitev, pa je verjetno bolj prava pot ta, da si v svojih vsebinah prepričljiv, unikaten in pristen.
Večinsko mnenje SEO strokovnjakov je, kar se tiče strahu, da bi ChatGPT in ostala AI orodja utegnila škodovati SEO karieram, še vedno negativno:
